Roman el feliz

Exalcalde absuelto. Que bien, aceptar una parcela embargada, en un convenio urbanistico y en claro incumplimiento del deber de velar por los intereses del pueblo, no es delito en España. Parece que solo pueden ser delitos los hechos que cometan los que no son poderosos. Los albertos tambien inocentes, etc. etc. Miles y miles de sentencias sin ejecutar. Ya ni nos escandalizamos. Pero quien sera este Juez.
Sera este el Juez al que segun la prensa publico hace unos años, el Consistorio de los Socialistas Chiclaneros, con dinero municipal, le financiaba la edicion y publicacion de sus libros invendibles.
Sera este el Juez que decia que, la chica fue violada por culpa de ella, por ser guapa.
Sera este el Juez que condeno a mi Seguro del automovil a pagar 8 millones de pesetas del año 1981, serian como 200.000 euros actualizados, a un señor conductor que me embistió tras saltarse un Stop, como recogia el atestado de la Guardia Civil, a mi favor. Alguien seria ese señor saltastop porque el dia del juicio ni me miro, y si se saludaba con los funcionarios del Juzgado y Juez, el pobre se rompio la rodilla en el accidente. Y a mi me dejo sin coche que costaba 300.000 pesetas, y yo ganaba 45.000 pesetas al mes,un piso costaba, 4.000.000 de pesetas (24.000 euros)..
Sera este el Juez, quien sera su padre.
http://www.diariodecadiz.es/article/chiclana/124758/la/direccion/provincial/psoe/respalda/comite/local/caso/coto/san/jose.html Hay mas gente en el ajo, la raza superior que nos gobierna tiene derecho a todo, y compra muchas voluntades. Como dice este paisano: Castaño.
A Pepe Mier lo echaron para Cadiz, tras los ocuros tejemanejes en la Alcaldía, no solo por lo del Novo, sino lo más grave por poner una querella él y su hermano contra un exconcejal de AP en 1988, cuando ese concejal de la Oposición denunció el tráfico de Influencias en la contratación de la luz del poligono de pelagatos. Dicha querella la perdieron los hermanos Mier.

información chiclana Izquierda Unida presentó el pasado viernes día 2 un recurso de reforma contra el auto del Juzgado de Primera Instancia número 2 de la ciudad, en el que se exculpaba al anterior alcalde, José María Román de un presunto delito de malversación en la gestión del caso Coto San José.En este recurso que se presenta para intentar que el juez modifique de forma sustancial el fallo de la resolución, la formación liderada por José Pedro Butrón ha presentado “dos pruebas nuevas”. La primera de ellas tiene que ver con que “el anterior gerente de Urbanismo, Alfonso López Almagro, conocía la situación de embargo que tenía la finca. De hecho, tenemos constancia de que va a ser llamado a declarar por el juez”. La otra prueba que presenta IU se refiere a un acta de Pleno de septiembre de 2006 en la que el ex delegado municipal de Urbanismo, Joaquín Muriano, afirmaba (según apunta IU), que “la aceptación de este documento público (la parcela de marras), no se formaliza hasta el 15 de noviembre de 2004, pese a conocer las anotaciones de embargo al objeto de interponer tercerías de dominio”. El propio Butrón ha calificado de “falso” el que el auto diga que no había anotaciones de embargo cuando José María Román acudió a Notaría a aceptar la finca en noviembre de 2004.Izquierda Unida también ha optado por presentar este recurso de reforma porque cree que “el juez no ha entrado a valorar los datos que constan en el expediente. Nos parece una barbaridad que alguien vaya a Notaría y renuncie al hecho de ser informado de las cargas que tiene la parcela”, explican desde IU. “Lo que está claro es que la finca está embargada y eso pudo provocar una pérdida patrimonial a todos los chiclaneros”, justifica esta formación.comunicador, no denuncianteJosé Pedro Butrón también ha repetido durante esta semana por activa y por pasiva (incluso en apariciones televisivas), que él no es denunciante, sino “simple comunicador a la Fiscalía de estos hechos. Las diligencias las abre el juez. Nosotros no imputamos al señor Román pero si hubiésemos tenido que hacerlo, lo habríamos hecho”, explica Butrón, que matiza que “la imputación la hace un particular y el juez llama a declarar al ex alcalde en calidad de imputado”.Lo que tiene claro IU es que “no compartimos el auto judicial porque tiene inexactitudes ya que no puede haber denuncia falsa en lo que denunciamos. Poseemos documentos que dicen que la conducta de Román no fue tan intachable, sino un poco negligente”. Butrón también ha comentado que no perseguía (tal como el auto constataba), ningún rédito político “porque la imputación llegó el 4 de junio de 2007 y ya habían pasado las elecciones. Román no perdió las municipales por este caso, sino por su mala gestión y por ser demasiado prepotente. Ahora busca la supervivencia política”.Izquierda Unida también ha afirmado que tras conocerse el auto judicial, “estamos ante un precedente peligroso para la democracia, porque parece que todo aquel que actúe de forma ajustada a la legalidad, puede ser acusado de presentar denuncia falsa”, aunque afirman que “creemos en el sistema judicial, aunque algunos de sus resortes fallen”. IU espera que “se haga justicia” porque opinan que con el auto conocido “los chiclaneros no tienen lo que se merecen, que es que se investigue mejor este caso”.
http://www.diariodecadiz.es/article/chiclana/127176/iu/pregunta/psoe/la/razon/por/la/acepto/la/parcela/embargada.html