Impunidad Urbanistica

Informe demoledor
Núñez presentó al Tribunal Superior de Justicia de Andalucía un informe demoledor el pasado verano. El fiscal de Medio Ambiente ponía el acento en problemas de gran calado como "los delitos urbanísticos, los daños a la naturaleza por obra humana o los atentados al patrimonio histórico".
Lo denuncia no unos ecologistas, sino el fiscal de medio ambiente de cadiz, Sr Nuñez.
en su informe anual.
Nos dice claramente que nuestros politicos y jueces estan presuntamente participando, y hasta el tambien por su falta de medios policiales para perseguir el destrozo de nuestros campos,pueblos y playas.
Observar la diferencia en el tratamiento de la noticia, y como hasta es ignorada en otros como el Diario de Cadiz.
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/154373/02/07/El-fiscal-ordena-investigar-las-obras-ilegales-en-Cadiz-tras-la-ola-de-denuncias.html
http://www.elpais.com/articulo/espana/delitos/urbanisticos/aumentaron/durante/2007/Sevilla/Cadiz/elpepuesp/20080613elpepunac_25/Tes
No olvidemos que existen fotos aereas en españa de todas las construcciones existentes y que bien que las usan para cobrar el impuesto de IBI de superficie construida, y seria muy facil, detectar la falsedad de los documentos de obra nueva, si se quisiese, viendo en que año no existia esa construccion.
http://www.lavozdigital.es/cadiz/prensa/20070620/temas/fiscal-medio-ambiente-denuncio_20070620.html
http://www.nodo50.org/ecologistas.cadiz/spip/article.php3?id_article=395
Menos mal que ya van por 300 los detenidos de la operacion Obra nueva.
Años y años lleva este luchador sin medios clamando, por nuestros pueblos.
De verdad no nos importa que acaben asi , dejaremos tras nuestra generacion, un paisaje y territorio que recibimos vivo, convertido en un sin sentido, arrasado.

Entidad Urbanistica Castañeda

El pinar de los franceses es una de las primeras urbanizaciones legales de toda España, disponia de reserva de zona verde y deportiva, aprobada en 1970, con las normas subsidiarias vigentes para urbanizar en el ayuntamiento de Chiclana Frankista, Y un plan parcial del 70.
Bien el promotor vendio mucho y mucha gente se construyo su casita, con permiso de obra, con luz y agua legal. Pero el promotor Gomez sa. al parecer incumplio algunos temas como acerado, alumbrado, etc etc. Y el ayuntamiento ( como he leido hacian todos) no demanda al promotor, sino ataca a los vecinos, retirando el dar mas licencias de obras, y anulando ilegalmente el plan parcial del 70, aproximadamente desde el 83 o 87, no recuerdo, por casi 10 años.
Hasta que la minoria de vecinos que querian construir, por no haberlo hecho antes, se unen, y con el ayuntamiento constituyen una Entidad Urbanistica de Conservacion. Y Con la Castañeda al frente, nos hacen pagar a todos los vecinos un nuevo Plan Parcial, (por dos veces) (bajo pena de embargo y demandas que sufrio algun vecino) y sus obras de nuevas traidas de luz y agua, (ahorro para las empresas que ya explotaban por 15 años las antiguas realizadas por el promotor y por lo tanto era su obligacion ). Y un preciosisisismoo asfaltado de calles, ( mejora que se ahorra el ayuntamiento de los impuestos de muchos años).
Pero ademas en ese nuevo plan parcial se pierden las zonas verdes y deportivas que el señor Gomez sa. se apresura a vender y hoy son tambien chalets.
Y asi la Castañeda, Presidenta de la Entidad Urbanistica se transforma en agente inmobiliario, y mas tarde en Concejala socialista y las parcelas que vendio con promesa que se podria construir, se vendieron y gano su comision.
Llamando impresentables a los vecinos que no estaban de acuerdo y que no merecian vivir aqui, segun dijo ella. Sentencia de un tribunal a demanda de un vecino, en que se anula el plan parcial nuevo, (que ya habian pagado todos los vecinos) por ser una zona ya consolidada de viviendas, Por las normas subsidiarias del año 1970, tanto como el centro del pueblo.
Nuevas negativas a dar permiso de obras, y nuevas promesas a compradores de que podrian con el PGOU. Que copia el desastre del plan parcial. Ya tenemos PGOU ( o quizas no?? tambien es ilegal, pero lo aplica el ayuntamiento como paso en Marbella, donde todas las ilegalidades seguian correctamente su nuevo y anulado por la junta PGOU ).
Pero en el pinar se siguen pagando todos los impuestos y ademas a la Entidad Urbanistica. y se perdieron las reservas de equipamientos asi que ya ves que buen negocio. Aclaro que aqui nunca se han hecho auditorias a la Entidad Urbanistica, y que esta presidida por Castañeda y ahora por sus seguidores adjudica las obras a dedo.
Pensemos...
1º.Paralizamos y Prohibimos la construccion en un barrio urbano y consolidado, anulando ilegalmente su plan parcial. El suelo se pone muy barato, asi que compramos muchos miles de metros.
2º.Hacemos obras en un barrio de Chiclana, que en otros sitio como la calle la vega paga el ayuntamiento, o los suministradores de luz, agua, etc. Y obligamos a pagar a los vecinos un plan parcial nuevo y todas las obras.
3º.Logramos, asi un gran reconocimiento personal, porque en lugar de demandar al ayuntamiento por declarar no urbanizable lo que es urbano consolidado, seguimos sus pautas y planes. Asi que entramos como independientes en las listas del Psoe a la alcaldia.
4º. Hemos conseguido hacer dinero, carrera politica, influencias, etc. etc. Si señores hay personas muy inteligentes pero yo creo que no piensan, solo ambicionan.

Tribunal Constitucional

El Tribunal Constitucional ha avalado por siete votos a cinco la constitucionalidad del artículo 153.1 del Código Penal modificado por la Ley de Violencia de Género y que permite elevar las penas en los casos en los que el varón sea el agresor y la mujer la víctima
http://www.diariodecadiz.es/article/sociedad/128793/tc/avala/aumento/las/penas/los/maltratadores.html
Y cuando sea al reves, las penas son menores. Parece dificil de entender no?? Pensemos...........
¿Era realmente necesaria la discriminación penal para proteger a las mujeres?. Si el hombre es la victima no merece proteccion?. Si el 99% de los agresores sufriran mas pena, por que el 1% de los agresores van a tener menos pena, por cometer el mismo delito???.
Y si es una chica de 25 y un hombre de 60 enfermo??.
Y si es entre una pareja de Chicas, y es una Mujer la que maltrata, y mujer la victima, tendra la agresora mas pena. Que ley se aplicara??. O en una pareja de Chicos, tendra el chico menos pena puesto que maltrata a otro hombre? Pues como dice el T.C. es mas grave cuando el hombre es el que maltrata. O es mas grave cuando la victima es Mujer??. Lioso embrollo, pero no broma.

En fin No veo necesario establecer Desigualdades con una ley de Igualdad.
Bueno si dos motivos veo, un error de redactado de la Ley de Igualdad, que habla de Hombre y Mujer, en lugar de hablar de maltratador y victima. Y el segundo motivo dar mas bombo a una ley que no es gran cosa, y en la que no pone el gobierno ni un euro para ayudar realmente a las victimas.
Resumiendo Otra de este Tribunal
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/discutida/discriminacion/penal/elpepisoc/20080515elpepisoc_3/Tes
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Constitucional/avala/castigo/duro/maltratador/varon/elpepisoc/20080515elpepisoc_4/Tes
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/05/14/espana/1210771573.html

Roman el feliz

Exalcalde absuelto. Que bien, aceptar una parcela embargada, en un convenio urbanistico y en claro incumplimiento del deber de velar por los intereses del pueblo, no es delito en España. Parece que solo pueden ser delitos los hechos que cometan los que no son poderosos. Los albertos tambien inocentes, etc. etc. Miles y miles de sentencias sin ejecutar. Ya ni nos escandalizamos. Pero quien sera este Juez.
Sera este el Juez al que segun la prensa publico hace unos años, el Consistorio de los Socialistas Chiclaneros, con dinero municipal, le financiaba la edicion y publicacion de sus libros invendibles.
Sera este el Juez que decia que, la chica fue violada por culpa de ella, por ser guapa.
Sera este el Juez que condeno a mi Seguro del automovil a pagar 8 millones de pesetas del año 1981, serian como 200.000 euros actualizados, a un señor conductor que me embistió tras saltarse un Stop, como recogia el atestado de la Guardia Civil, a mi favor. Alguien seria ese señor saltastop porque el dia del juicio ni me miro, y si se saludaba con los funcionarios del Juzgado y Juez, el pobre se rompio la rodilla en el accidente. Y a mi me dejo sin coche que costaba 300.000 pesetas, y yo ganaba 45.000 pesetas al mes,un piso costaba, 4.000.000 de pesetas (24.000 euros)..
Sera este el Juez, quien sera su padre.
http://www.diariodecadiz.es/article/chiclana/124758/la/direccion/provincial/psoe/respalda/comite/local/caso/coto/san/jose.html Hay mas gente en el ajo, la raza superior que nos gobierna tiene derecho a todo, y compra muchas voluntades. Como dice este paisano: Castaño.
A Pepe Mier lo echaron para Cadiz, tras los ocuros tejemanejes en la Alcaldía, no solo por lo del Novo, sino lo más grave por poner una querella él y su hermano contra un exconcejal de AP en 1988, cuando ese concejal de la Oposición denunció el tráfico de Influencias en la contratación de la luz del poligono de pelagatos. Dicha querella la perdieron los hermanos Mier.

información chiclana Izquierda Unida presentó el pasado viernes día 2 un recurso de reforma contra el auto del Juzgado de Primera Instancia número 2 de la ciudad, en el que se exculpaba al anterior alcalde, José María Román de un presunto delito de malversación en la gestión del caso Coto San José.En este recurso que se presenta para intentar que el juez modifique de forma sustancial el fallo de la resolución, la formación liderada por José Pedro Butrón ha presentado “dos pruebas nuevas”. La primera de ellas tiene que ver con que “el anterior gerente de Urbanismo, Alfonso López Almagro, conocía la situación de embargo que tenía la finca. De hecho, tenemos constancia de que va a ser llamado a declarar por el juez”. La otra prueba que presenta IU se refiere a un acta de Pleno de septiembre de 2006 en la que el ex delegado municipal de Urbanismo, Joaquín Muriano, afirmaba (según apunta IU), que “la aceptación de este documento público (la parcela de marras), no se formaliza hasta el 15 de noviembre de 2004, pese a conocer las anotaciones de embargo al objeto de interponer tercerías de dominio”. El propio Butrón ha calificado de “falso” el que el auto diga que no había anotaciones de embargo cuando José María Román acudió a Notaría a aceptar la finca en noviembre de 2004.Izquierda Unida también ha optado por presentar este recurso de reforma porque cree que “el juez no ha entrado a valorar los datos que constan en el expediente. Nos parece una barbaridad que alguien vaya a Notaría y renuncie al hecho de ser informado de las cargas que tiene la parcela”, explican desde IU. “Lo que está claro es que la finca está embargada y eso pudo provocar una pérdida patrimonial a todos los chiclaneros”, justifica esta formación.comunicador, no denuncianteJosé Pedro Butrón también ha repetido durante esta semana por activa y por pasiva (incluso en apariciones televisivas), que él no es denunciante, sino “simple comunicador a la Fiscalía de estos hechos. Las diligencias las abre el juez. Nosotros no imputamos al señor Román pero si hubiésemos tenido que hacerlo, lo habríamos hecho”, explica Butrón, que matiza que “la imputación la hace un particular y el juez llama a declarar al ex alcalde en calidad de imputado”.Lo que tiene claro IU es que “no compartimos el auto judicial porque tiene inexactitudes ya que no puede haber denuncia falsa en lo que denunciamos. Poseemos documentos que dicen que la conducta de Román no fue tan intachable, sino un poco negligente”. Butrón también ha comentado que no perseguía (tal como el auto constataba), ningún rédito político “porque la imputación llegó el 4 de junio de 2007 y ya habían pasado las elecciones. Román no perdió las municipales por este caso, sino por su mala gestión y por ser demasiado prepotente. Ahora busca la supervivencia política”.Izquierda Unida también ha afirmado que tras conocerse el auto judicial, “estamos ante un precedente peligroso para la democracia, porque parece que todo aquel que actúe de forma ajustada a la legalidad, puede ser acusado de presentar denuncia falsa”, aunque afirman que “creemos en el sistema judicial, aunque algunos de sus resortes fallen”. IU espera que “se haga justicia” porque opinan que con el auto conocido “los chiclaneros no tienen lo que se merecen, que es que se investigue mejor este caso”.
http://www.diariodecadiz.es/article/chiclana/127176/iu/pregunta/psoe/la/razon/por/la/acepto/la/parcela/embargada.html